А.Виноградов,
В.Дубоссарский
Текст к выставке Дмитрия Гутова "Дилетантизм в
искусстве".
“Художник-профессионал отличается от
художника-любителя тем, что профессионал
получает за это деньги, а любитель — любит.”
Из разговора с художником-любителем.
Нашему вниманию были предоставлены три
живописные работы художника Дмитрия Гутова для
критического анализа с точки зрения
традиционной картины.
1. Кузьминки. Январь 1996 г. х.м.
Отсутствие
композиционного мышления не позволяет автору
пластически выразить свои идеи. Композиция
пейзажа неинтересна и скушна. Возможно более
выразительное решение композиции, построенное
на ритмах белого снега и темных деревьев. (см.
приложение)
Не зафиксированы силовые линии картины
(диагональ, вертикаль, горизонталь) и не выявлен
смысловой центр композиции. (см. приложение)
Невыразительное решение сухой травы первого плана не позволяет выстроить пространство картины. Раздражает монотонность повторяющихся горизонталей (линия снега первого плана параллельна линиям кромки льда и дальнего берега). Масса льда равна массе воды, что делает композицию еще более неинтересной. Красная банка в правом углу — случайна и не поддержана ритмически цветом. Рисунок сделан неуверенной робкой рукой и достаточно неряшливо.
Что касается живописного строя произведения, то налицо непрофессиональный подход автора к картине и отсутствие опыта работы на пленере. Неубедительным выглядит пространственно-цветовое решение пейзажа (белый снег на первом и заднем планах написан одной краской). Автор не владеет законами воздушной перспективы (задний план должен быть холоднее, чем первый, тональность и контрасты должны ослабевать - что и создает иллюзию пространства). Картина отсылает скорее не к живописи, в классическом понимании, а к графике, где нет игры холодного и теплого цветов. При отсутствии колористического решения пейзажа не найден интересный графический ритм, который мог бы компенсировать это отсутствие. Художник не уделил достаточного внимания технике живописи, тем самым обеднив художественную ткань произведения.
Автор растерян перед лицом натуры и не владеет средствами художественной выразительности. Перед нами любительский бухгалтерский подход к созданию произведения, где воля художника подменяется слепым копированием и подражанием натуре. Любовь к живописи и похвальное стремление овладеть ее тайнами не гарантируют успех без кропотливого, каждодневного труда, полной самоотдачи и элементарной грамотности.
2. Плющ. 1996 г.
Из трех предложенных для анализа произведений наиболее грамотно выглядит натюрморт “Плющ”. Очевидна попытка автора завязать композиционную интригу. На наш взгляд, более интересным решением данного сюжета стало бы усиление пластического конфликта между механически повторяющимся ритмом вертикалей и живым выразительным силуэтом растения. Возможно, тогда картина из натуралистического перечисления предметов обрела бы яркий художественный образ. (см. приложение)
3. Пушок. 1996 г.
Нам
представляется интересным принципиальное
отличие картины “Пушок” от предыдущих работ.
Она в наиболее полной мере является “настоящей”
картиной, поскольку автору здесь удалось выявить
объект изображения, свое отношение к нему и
создать запоминающийся художественный образ.
Все формальные недостатки предыдущих картин
присущи и этой, но, в данном случае, они
приобретают иное качество, поскольку наивное
мышление автора, соединяясь с
непрофессиональным исполнением, создают
произведение в хорошо знакомом стиле
“примитив”, и место ему — в галерее “Дар”.
приложение